Historical review

OVERVIEW

This page briefly reviews past authors & projects that have been close to what bictiopedia wants to do, but have kept some flaws or have been too partial or closed projects for that. See also these other pages:

More concrete review about tools more related to actual linguistics (Other thessaurus, dictionaries, encyclopedias, etc)

More broad review about the Excluded middle orthodoxia flaws and alternative views ofor it.

ACTUALITY

METALOGICA BIPOLAR: Fuzzy probabilistics

Mas o menos claridad (difusa) > Verdad (absoluta)

Por sintetizar, hay dos maneras principales de afrontar la medicion y su incerteza. Una es la logica difusa con sus centroides como unidades donde los mas simplificables (bipolos) son los de mayor calidad, y la otra es la logica probabilistica con sus complejas conglomeraciones de causas para proposiciones de efectos.

Fuzzy buzzy wasn’t only a pet, it is more of a mother

Entre las estas dos, la logica difusa aporta mas formalidad que la probabilidad aunque su unidad sea un simple centroide, por mucho que sea la logica probabilistica a la que se le asocia popularmente con la formalidad y desde ese prisma mismo se considera a la logica difusa como informal, o no tan formal.

Esto pasa porque nos creemos que una altisima probabilidad es practicamente igual a una verdad absoluta, innegable. Y que mas nos vale una altisima probabilidad como centro de estabilidad que un centro-verdad (el del prisma de la logica difusa) que por definicion no es ni siquiera centro, es un centroide!. La logica difusa asume la incerteza, la logica llamada formal intenta presentarse sin ella (ironia…), cosa que provoca que, muy facilmente, consideremos a la logica difusa como si se tratase de un animal de companhia o una ramita de la logica que se puede abandonar cuando se quiera, cuando es mas bien la madre de todas las logicas.

Tenemos un problema semantico y moral a la hora de considerar a logica difusa como primaria ante la logica ‘formal’ o probabilistica, y puede que el nombre mismo de llamarla difusa sea parte del problema porque en nuestra cotidianiedad usamos la palabra difuso normalmente de un modo peyorativo. La palabra difusividad es bastenate visual céntrica, y nuestro problema es que tendemos a que lo sensorial asi lo sea. Aparte, se confunde mas todavia cuando se usa la palabra borrosidad tanto como sinónimo de difusividad como para «poco valioso» o «demasiado difuso» (alejado del centroide) dentro de la difusividad misma.

Uno puede pensar que no es muy probable que aceptemos que difusividad sea mas primaria que probabilidad por el hecho de ser una palabra mas fea (afeada..). En tal caso,una via de escape podria ser que llamaramos filosofia a toda logica que declara por principios que va a intentar no usar el principio del medio excluido por principios (logica difusa = filosofia) y logica a secas a quien sea ferviente creyente en el principio del medio excluido. Pero tal vez hariamos mal porque la logica escogida pudiera servirnos mejor como una parte (o la principal) del metodo que le va muy bien declarar, mas fideistamente o menos, a todo filosofar.

Tambien relatividad, relacionalidad, inclusividad y o complementariedad es un sinónimo de y mas bello que Difusividad. Tal vez pues nos proponer la «metalogica bipolar de la difusividad probabilistica» como la proposicion mas formal para la logica en si, y dejar a la filosofia mas suelta y mas amiga de esas palabras mas bonitas:

Relationalism > Comparative philosophy > Fuzzy probabilistic metalogic > Bissociation of matrices, Analogy core of cognition, etc > (buzzier) Nudge theory, etc

La exclusion de primaria ante la inclusion es un falso dilema elevado a la cuarta que se pasa de listo

Just fuzzy bipolarities estabilizes the dinamism of the constant increase of unknownability on probability. Fuzzyness relativizes hierarchies to a maximum because more humblily intends to get to the underlying 50%-50% as more it gets deeps into issues, so replicating a fundamental natural constrain of a necessary grounded simplicity for whatever better scaling further more stablily. But, since we can really achieve such perceptional balance of a perfect an simple 50%-50% equilibrium, we can approach relativizing the word hierarchy itself with the bipolarity of (Weakly)Primary50%-(Strongly)Secondary50%, while assuming that Probability logic can’t stand by its own independent of or be primary to fuzzy logic.

Game theory and the trollyng issue

Get some influence to forbid to exclude while also not exclusivizing uncertain ways to bring more inclusivity in-through us…

Game theory, a probabilistic edge, keeps reminding us that it needs to be an equilibred total (Nash equilibrium) and degrees of pseudorandom choice (tending to a 50% of total reasoning about it) as optimal strategies to follow (evolve..) within a big(gest) game.

Warning: Disclaimer: The following paragraph has heavy loaded speech, thought for presenting the hardest battle (as they like it to read…) to the more edgy arguments of the Excluded Middle orthodoxians. It is recommended to ignore it and jump further below to read other related things instead:

Separated rounds with choices in game theory are also within a uncertain but equilibrated collection of related past choices that made it possible to do a move in such a play now. Sure you will se them as not completely equilibrated and (your view of ) evolution was pushing for de-equilibrating them a bit, but also surely your present proposed game or choice within is mommentually popping up for later on someone else (tending to be you or a very close to yourself…) compensating that unequilibrium by flowing back what has been left and what you will leave behind.

All mommentual tacticalities do evolve a broader balancing of a perceptual personal gain empowered by-within a global background strategy for the sustainability of the game itself. Just mind that perhaps your initial trolley was trying to hijack you for you enduring-securing an overall zero sum game. Nature might have made someone to have to had thought about that trolley that was too micro to too many other macroed poles. More shortly speaking: unequilibriums (as differences between males&females) are perceptional incentives to keep pushing further the varying multiplicity of an underlying overall permanent stability.

ONCE UPPON A TIME…

Excluded middle: Making of

Para que tanto enfasis en la oposicion por definicion si la complementariedad es una mejor relacionalidad que la incluye y en la bipolaridad ya hay diferenciacion?

El principio del medio excluido fue propuesto por Aristoteles, critico con que Platon desarrollaba la dialectica socratica sin demasiado rigor-concrecion (socrates hizo parecido dada las faltas metodo de los pre-socraticos). Aristoteles, para intentar mostrar al medio excluido formulo una dinamica de escalabilidad limitada de oposiciones, el cuadrado de la oposicion, con escalas entre (sub)contrarios Y (sub)contrariedades. Solo la innecesaria sobrecomplejidad de estas palabras a mi ya me da de pensar en su inconsistencia (no he investigado su mecanismo mas), pero no fue hasta mediados del siglo XX que se demostro la necesidad de un hexagono, luego un tetrahedro en los 90, para a inicios del XXI formularsele la necesidad de una infinita sequencia geometrica en el cuadrado de la oposicion (Alessio Moretti), lo cual acabo por evidenciar todavia mas al cuadrado de la oposicion del medio excluido como un sistema inconsistente mas, que necesita axiomatizacion arbitraria e infinita tambien como ya habia demostrado Godel para las matematicas, Tarski para la aritmetica, Zadeh para la logica y teoria de conjuntos, etc. en contraposicion con los reforzadores del abuso del medio excluido de previos y cercanos en sus tiempos Rusell, Frege, etc… .

Se recuerda mas a quien mejor intento y propuso integrar a su propio pasado mas reciente

Ha pasado y sigue pasando que cada corriente de pensamiento nueva por un lado ha complementado mejorado lo sentido en el momento, però por demasiado abuso del medio excluido en ella, ha interpretado las diferencias del cambio ejercido en su presente como «ganadoras» ante sus presentes restos pasados «derrotados», declarándolos como inválidos o falsificados sin haberlo podido demostrar rigurósamente.

Tan de ganadora, una nueva teoría, se ha pasado de lista al integrar menos a sus restos pasados (mas cercanos especialmente), mas inestabilidad ha tenido ella propia y mas tarde o temprano con mas prisa o menos ha vuelto “lo supuéstamente derrotado” a necesitarse luego. Por ejemplo: A mas intentar excluir al observador (o subjetividad) apelando a la fomalidad del medio excluido, mas se incluye a quien lo expresa como un ente especista subomnipotente que dicta como es la realidad con dogmatismos definidos mas metafisicamente que los que dice superar con su supuesta mayor concrecion. Por ejempo, ahora mucho vemos al dualismo cartesiano (mecanicismo) como una mejora de los excesos del dogma religioso pero recordamos a Descartes porque firmo un pacto con la iglesia de su tiempo para que le dejaran seguir investigando porque el les demostro que solo les estaba complementando. Por ello mismo, Copernico perdurara mas duramente en el tiempo aunque hayan cortoplacistas mas superficialistas que citen mas a Galileo. Ante la dialectica Hegeliana rivalista con la metafisica de Kant podemos amar mas a Kierkeegard (especialmente mas loc@s como yo). Comte seguira siendo el mejor sociologo porque era quien mas queria complementar donde otros sociologos creyeron profunidzarmas por estar especializandose… .

Pero por mucho que tecnifiquen al medio excluido todas sus variantes, tecnicamente fallan (Falsean mucho) porque en esa alucinacion se requiere que un elemento sea autoevidente y que las propiedades de un conjunto sean independientes de la naturaleza de sus elementos (se intenta negar la subjetividad, indefinibilidad y o la posibilidad de disenho inteligente, holismo y o causalidad), con lo que lo intencional, fundacional, constante y o emergente se propone con conceptos primariamente aislados, absolutos, estáticos, opuestos, eliminativistas, rivales o adversariales entre si, lo que inevitablemente lleva a un mas fatalista estar. Ver mas en scientific fatalism (post).

El medio excluido va de rico pero tiene poca axiología

Podria parecer que usar mucho el metodo basado en la absolutez del medio excluido puede producir mejores reducciones de categorizaciones en las explicaciones y practicas que propone, pero no es asi. La ley natural esta y siempre estara por explicar, y quiere mostrarse lo mas entrelazable posible, para asi demostrar una mayor perfeccion de holisiticidad percibible.

El medio excluido se aplica especialmente a numeros o al conjunto de palabras mas fundamentales de cada persona (y a las representadas finalmente por la Ley), pero no se generaliza para todas ellas. Propone interpretar los oxymorones con desprecio eliminativista y le dan igual las complementariedades mas altas (Relatividad TiempoEspacial) o menores (Importancia de la Banalidad) con las que tambien jugamos, etc.

Pero asi pasa que solo se conservan un grupo cada vez menor (y mas viejo…) de categorias consideradas ontologias referentes (consensualizadas…), que se va debilitando ante mayores incipientes necesidades de categorizaciones dadas las mayores innovaciones. Mientras se agudizan estos cuellos de botella de las categorias en lo mas promovido como mas socialmente aceptado, otr@s proponemos mejores categorizaciones (palabras para el diccionario, para valores de las constituciones de paises, prefacios legales, etc) que pudieran ser mas eficientes que las actuales e incluso maneras de categorizar que pudieran resolver los cuellos de botella humanos de moderacion de ellas.

Me resulta muy curioso que en estas labores de propuestas de mejoras para una mayor dinamizacion de la categorizacion, me encuentro con las criticas de que la subjetividad si importa (yo me quiero imponer a los demas), mientras que para cualquier edicion de las categorias mas oficiales de un grupo pequenho o mas grande, gracias al medio excluido y a su inteligente maquinaria consensual social mas opaca, la subjetividad no importa ni cuenta en ello, aunque sea, contradictoria y sobrecomplejamente, esa opacidad la necesaria subjetividad, mas en realidad.

Yo propongo, bastante informalmente, reenfatizar mas el axioma fundamental de que no temamos a trasparentar la expresion de las subjetividades. Que desarrollemos metodos donde eso quede lo mas claro posible. Que de esa base surjan unas categorias lo mas consensuadas posibles que sean faciles de falsificar, debatir y mejorar. Me esfuerzo en depurar el metodo y sus prototipos y acabar presentandolas lo mas simplificadamente posible en listados minimales, y por otro lado, justificarlas con retoricas como esta para quien le guste navegar mas a fondo en la incredulidad…

Suelo recibir tantas criticas por intento de estructuralismo antisubjetivista como poco invierto en marketing o violencia pedantil para generar un consenso mas forzado. Me dicen, pero cada vez menos gracias a mis mejoras mismas: «No quiero nada de estructura porque me roba (parte de) la agencia-. Yo me mantengo en mi: ‘A mas estructura (dinamica), mas agencia’. A mas nos estructuremos, mas subjetividad veremos. Sino afinamos como nos estructaramos, igual nos vamos a estructurar con lo mas mediatico del momento. Porque si no mejoramos el como categorizamos de abajo a arriba, se esta proponiendo que sea el paradigma sociologico mas dogmatico del momento quien sea el sujeto que observa la estructura y el dinamismo por ti (ej. mas los medios mandan, mas la ley pesa, mas tonteria y vanidad individual hay, etc). Con una base onto-axiológica póbremente enmarcada, la retórica depende mas del sesgo personal y del poder de difusión mediático que complementariamente tambien le afecta.

Incapaces de incluir mucho, intentemos que no sea por pereza o tonto interes no querer integralizar

La lógica difusa (el centroide inclusivo…) ha estado siempre presente mediante su polaridad estetica ante lo conocido como filosofia mas antiguamente. La integralizacion se busca desde todos los universalismos y o evolucionismos. Por ejemplo: La relacionalidad o relacionismo, es aun el principal objetivo que la ciencia hoy en dia quisiera descubrir (Interacción unificada, principio de mach, principio antrópico, mecánica cuántica de la polaridad negativa del electron, supuestas roturas de la simetria, etc), pero los intentos de explicar la relatividad-relacionalidad-complementariedad bipolar no han formalizado su integralizacion lo suficiente, con lo que la estandarizacion de semánticas en valores fundamentales para asi definir el derecho natural a través han sido muy pobres (Llull, Husserl, Hartmann, Hegel, Sausurre, Pierce, etcetc…).

La intención de definir la relacionalidad y dentro de ella una necesaria reciprocidad ya estaba presente en teorías antiguas como la reciprocidad Universo-Humano y Humano-Universo del YinYang Taoista, la vida y muerte egipcias, el Know thyself griego, la binariedad y pan(en)teismo de Leibniz (y Spinoza, Ramanujen, Einstein, Tesla, Teillard, Srobino, etc), etc. La Union de opuestos (coincidentia oppositorum…) y la filosofia no-dual son propuestas de difusividad integral pero aportan poca estructuracion y o dinamismo. Ya por principio se suelen presentar como un tag (una folksonomia, como mucho una rama, pero no como un tronco o raices).

Otras mas especificas que proponen una bipolaridad fundamental (de relacionalidad, pero solamente una!), que solo conozco muy por encima, son las reiprocidad de Larson, los bipolos de Kelley y las biocentristas de Robert Lanza y Karl Coryat (centrados en la fisica), la plasticidad de Malabou, de intra-acción de Barad, de ecopolítica interespecie de Haraway, de un mundo común de Garcés, de la Carne del Mundo de Merleau-Ponty, las teorias de Tim Ingold para la antropologia.

Hay quienes si buscan una integralidad en sus teorias y tratan de categorizarlas mas, però que tambien se quedan cortos por otros lados. Capra (Sistemas de la Vida), Capra-Matei (Ecología de la Ley), Latour (Facing Gaia), Omstromm(Commons), La Teoria general de sistemas de Bertalanffy tambien busca la integralidad pero no ofrecen una generalizacion de bipolaridades y no hay mucha transparencia semantica en sus categorias propuestas (mas retorica que especifidad categorica, etc).

Seamos autocriticos, no nos hemos atrevido a formular la difusividad de un modo mas integral. Lo que proponía Aristoteles que “no se mueve” en su lógica formal, no fué hasta Zadeh en 1965 (+Godel, Tarski, etc antes) con su propuesta de difusividad para la logica (luego Zhang en 2009 desarrollo mas la bipolaridad integral, álgebra, otros módulos y una revisión de la historia academica muy amplia) y o Moretti a inicios del 2000 con su proposicion de secuencia infinita para el cuadrado de la oposicion (oppositional geometry) que no se pudo demostrar un limite formal para la “arbitraria absolutez que no se mueve” (de un observador que si se mueve…) de la lógica formal Aristoteliana. Para Leibniz y Bohr, que fueron de los que mas se acercaron a las entranhas de la bipolaridad holistica, ambos cayeron en el error (no se atrevieron..) (que denuncia Wen Ran Zhang y tambien cae en el) de que la verdad y su reciprocidad bipolar solo existe «ahí fuera» (en lo mas micro, macro y tal vez en algunas otras cosas pero no en todas), por asumir que los mecanismos de ahí afuera no aplican para nuestras vivencias cotidianas de nuestra relación entre hombres y mujeres y o con los conceptos de un modo integral.

La teoria integral de Wilber si tiene una muy bien estructurado un rombo con 4 categorias y algunas mecanicas. Las genericas no me gustan mucho (prefiero mis …, Personal, Local, Social) pero su aplicacion a su lectura evolutiva si que me gusta mucho. Me ha servudo de motivacion para esta mia propia sobre un tema mas especifico:

Puede que la mejor noticia en este aspecto de aceptacion social de bipolaridades, sea la de lo bien que se acepta la palabra (bio)psicosociales. Aun asi, no proponen demasiado finamente prácticas cotidianas para materializar sus propuestas en todos los ámbitos de la vida. Ni para que, formal-acadmicamente hablando, la psicologia este mas unida a la sociologia y o viceversa. Los patrones conversacionales para connectar con una inteligencia artificial general de Goertzel solo son muy buenas propuestas de intervención conversacional solo a nivel personal parcial (no hay modelaje de lo local ni lo social en ellas o lo hay muy pobre).

A algunos de ellos no llegan a mas porqué se expresan desde la academia como si fuera un pedestal vanguardista, y se enfocan en ser referentes con conferencias y cursos porque creen que una mayor popularidad es la manera con la que conseguir que se consensualicen mas sus propuestas. Pero mientras apuestan a eso, no crean comunidad ni descentralizan su proyecto que acaba por depender demasiado de ellos mismos con lo que el cuello de botella para desarrollar la propuesta aparece muy pronto, contradiciendo a la tan gran ambicion expresada. A veces hasta parece que mucha de esta gente solo quieren vender libros porque muchas obras no suelen ser ni gratis ni libres. Ni siquiera confian en que si su producto fuera mas accesible, pudieran dar cursos o ser l@s mas faciles de contratar por cualquiera que quisiera implementar sus teorias mas profundamente en sus cercanias.

El concepto de la propiedad intelectual restrictiva sigue resistiendo. Ningun industrial cita a sus fuentes de inspiracion, a las que tecnicamente esta pirateando, como a ela le gusta insultar a quienes no respetan sus restrictividades y les hacen la ingeneria inversa que se merecen. L@s restrictivistas podrian ver como algun@s music@s les han dado el ejemplo de pensar en dar mas accesibilidad a sus discos para que asi vaya mas gente a sus conciertos o les llaman mas para recitales o entrevistas. Pero parece que much@s literat@s, por mucha libertad que digan que ofrecen, todavia se creen que viven en el mundo de l@s music@s del siglo XX. Alla ellos, con ese metodo no van a llegar ni a la primera etapa de las 100 que se proponen.